商標善意先使用無地域之限制

01/01/2011

---

在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權之效力所拘束，為商標法第30條第1項第3款規定。惟該條款但書另規定，以原使用之商品或服務為限。依商標法第30條第1項第3款之規定，善意先使用者得繼續使用其先使用之商標於原使用之商品或服務。

目前實務較有爭議者，乃商標善意先使用究竟有無地域之限制，以及是否得擴大其產銷規模。例如善意先使用之地域原先在台北市，得否擴大使用於其他地域，以及原先僅使用於一家門市，得否擴大使用於多家門市。

智慧財產法院在2009年刑事判決（98年度刑智上易第40號）就具體商標侵權案件則認為，商標法第30條第1項第3款修正前之條文在立法院二讀時，刪除「原產銷規模」用語，可知該法條所謂「以原使用之商品或服務為限」一語，並無產銷規模之限制。然有疑義者，乃所謂「產銷規模」之意涵為何？究竟係指「店數」之限制，抑或「地理區域」之限制？換言之，善意先使用者得否增加提供商品或服務之店家數目？可否於不同地理區域開設分店？

有實務見解認為修法二讀時刪除產銷規模，其意僅在於放寬分店數，並不及於地理區域之擴張，因此，倘所開設之分店其地理區域相距原商店過遠，不應認為係善意合理使用。

智慧財產法院則認為立法過程既有意刪除「以原產銷規模為限」之用語，自難認為「以原使用之商品或服務為限」一詞得再擴及至產銷或經營規模之限制。申言之，本法條修法過程中既刪除「以原產銷規模為限」之用語，其用意既不欲限制原產銷規模，則修正後法條所載之「但以原使用之商品或服務為限」用語，即應解為無地理區域及業務規模之限制。本條款既未就地理區域及營業規模明文限制，依「罪刑法定」原則，自不宜擴張解釋而過度限制善意先使用者之權利，並擴張刑法之適用。